Propaganda

Låt mig börja med att klargöra följande för att undvika missförstånd: Jag har litet till övers för den amerikanska kristna högern i det avseendet att man förkastar evolutionsteorin och i allmänhet ter sig ganska bakåtsträvande i sociala frågor. Det kan vara värt att klargöra detta så att inte någon får för sig något annat.

Något jag också har ganska lite till övers för är det sätt på vilket svensk media ständigt och iderligen söker utmåla amerikanska republikander som någon slags kristna extremfundamentalister. Det är klart att det finns element inom det republikanska partiet som inte alltid företräder en balanserad och nyanserad linje i sociala frågor, men att denna skulle vara i någon slags absolut majoritet är direkt felaktigt. Det skulle närmast vara som att påstå att Kristdemokraterna styrs av knutbysekten, inte helt okej och totalt felaktigt.

I dagens nätupplaga av DN kan man läsa att "Obama river Bushs forskningsförbud". Intrycket som bibringas är att stamcellsforskning förbjudits i USA under George W Bushs tid som president och att Obama nu väljer att tillåta detta igen. Den som väljer att läsa det finstilta i artikeln finner dock snart att sakfrågan handlar om något helt annat, nämligen statliga forskningsanslag. Det hela handlar om att Obama vill tillskjuta offentliga medel till stamcellsforskning sedan Bush för åtta år sedan valt att styrpa dessa anslag.

Hur i hela världen kan man sätta likhetstecken mellan begreppet förbud och frånvaro av statliga bidrag, som om allt som staten inte var med och betalade för var förbjudet? Det är att sätta ganska lite tilltro till den ensklida människan och hennes förmåga att bedriva verksamhet utan hjälp av staten. Rubriksättningen exemplifierar verkligen det svenskaste tankesättet som finns; Hur är något egentligen möjligt att genomföra om inte det allmänna betalar för det? Artikeln tar detta resonemang ett ytterligare steg: Forskning som inte får offentliga subventioner är att jämställa med otillåten forskning. Hur sjukt är inte detta?




Låt mig klargöra att jag är varm anhängare av stamcellsforskning, här står antagligen lösningen till många medicinska problem att finna. Men vad är det som per definition säger att staten skall betala för forskning som i slutändan resulterar i att nya mediciner kan tas fram som sedan läkemedelsbolagen kommer att tjäna stora pengar på? Finns det inte en rimlighet i att låta dessa företag i större utsträckning bekosta utvecklingen av de medicinska framsteg som ligger till grund för dessa preparat?


Så vad är då sensmoralen av detta inlägg?

1. Svensk nyhetsförmedling är ofta mer tendensiös än vad vi vill erkänna för oss själva.

2. Det ett tankefel av stora mått att likställa förbud med avsaknad av offentliga subventioner.

3. Samhället står inför sin egen kollaps om vi alltid förlitar oss på att det allmänna kommer lösa samhällets alla problem.